“自2010年限购政策出台以来，争议之声就不绝于耳。近日在全国‘两会’上，著名经济学家厉以宁‘限购不如限售’的言论又掀起了一场争论。”

　　“限售派”：

　　限购伤害改善需求

　　“不要再过分强调限购，过分强调限购会带来一些问题，不能有地区的歧视，（限购）作为短期政策可以，长期不行。

”全国政协常委、经济委员会副主任，北京大学光华管理学院名誉院长厉以宁近日在全国政协十一届四次会议记者会上对媒体表示。

　　“应该把限购改为限售。学新加坡的经验，买房子可以，但是买了之后再卖就要受限制。比如如果买了一年之内就卖，就要出很重的税，按房价的比重，要出到16%的税，第二年降低为12%。”厉以宁建议。

　　“如果说（在限购的情况下）一家有两套住房的，就不能再买了，假如说一套住房60平方米，一套住房40平方米，孩子也长大了，你能不让他买吗？”厉以宁说，限购应根据情况来定，把限售做好是更好的。

　　华远地产董事长任志强认同厉以宁的观点，认为限售可以有效地杜绝投机。“限购会伤害一部分改善需求，同时限购必然影响供给的增加，无法平衡供求恶化的关系。”

　　任志强认为，限售至少比限购要更符合于解决住房条件改善需求的意愿。限购的目的是为了防止或打击投资需求而导致的价格上涨，但打击或限制投机用限售的方式同样可以解决，没有人会在限制售价的产品上去投机，一个较长周期的限售，完全可以让市场的风险挤走那些短期套利的投机资金。同时限售并不会伤害任何真实的消费需求。

　　杨红旭也认为，“限购要比限售来得更严厉，对市场需求的打压力度更大，从市场调控的方式上讲,限售要优于限购。”但他强调，“当前我国面临的情况是房价屡调不下，所以相对采取了更强硬的手段。”

　　“限购派”：

　　限售违背政策初衷

　　也有房地产专家表示，限购和限售根本就是不同的政策方向。

　　中原地产研究咨询总监宋会雍认为，“限购和限售根本就是两条道，一个是限制需求，一个是限制供应，不能相提并论。”

　　宋会雍表示，“当前楼市的根本问题是供求结构的失衡，也就是供小于求，限购就是抑制一部分人的需求，同时配合上房产税等一系列政策来增加供给，这是当前的调控方向。”

　　“限售确实可以打击一部分投资投机者，但本来当前市场上的供应量就小，限售会造成供应的进一步减少，这违背了政策的初衷，所以限售政策对当前市场没有意义。”宋会雍认为。

　　独立经济学家杨鲁军告诉记者，“我认为目前限购政策更适合中国国情。”他表示，“限购更具有针对性。由于监管制度的缺失和相关法律法规的不完善，限售也有一定的操作难度。”

　　寒桐投资顾问有限公司总经理韩世同也认为，“现在买卖双方不仅可以采取‘一房三价’或‘阴阳合同’的方式堂而皇之地避税，而且卖方在房源短缺的情况下还可以将所有税负转嫁给买方。所以限售政策的效果未必理想。”