云南李昌奎死刑变死缓案的再审，正在一定范围内引发连锁反应。（《广州日报》8月4日）

　　从情理上讲，李昌奎案再审引发的这股“死缓翻案风”，是可以理解的。但从法理上讲，这股风或许更多的是感情用事，是没有理由的攀比，非理性因素多一些。因而，许多“翻案”诉求都不可能达到目的。

　　“翻案”诉求不能基于简单的类比。不能认为：某些再审案件有死刑改判死缓情形，主要案情是杀人，而我的案件也有这些情况，高度类似，那我的案件也应当启动再审。这是十分朴素的意识，但却在法律上站不住脚。一个案件虽然表面上看与已启动再审甚至已改判回死刑的案件相似，但也不能简单机械地得出同样结论。同类案件能否得出相同的结论，必须具体案件具体分析，在法律上往往是背景和细节决定性质及法律后果。

　　我们不妨以媒体高度关注的李昌奎案、赛锐案和梁勇案为例，进行一下比较分析。总体上看，三被告人都属于犯罪手段极为残忍，主观恶性和社会危害性极大，罪行极其严重的情形。但在此基础上，三案情节又有所不同：主观恶性程度和社会危害性方面，李昌奎最大，赛锐次之，梁勇相对最小；李案和赛案中的“感情纠纷”情节都存疑，而梁案起源于“婚姻家庭纠纷”却毫无疑问。俗话说，清官难断家务事。共同生活多年的夫妻，之间是是非非、恩恩怨怨，外人都是难以说清的。特别是，案发当天的直接导火索，是夫妻二人的争吵以及被害人的辱骂，这说明被害人对引起梁勇杀人后果可能有一定过错。这是典型的婚姻家庭纠纷激化引起的恶性杀人案件，符合最高法院关于“少杀慎杀”规定情形。因此，广西高院对梁勇由死刑改判死缓，笔者认为并无不当。

　　当然，被害人家属依法向有关司法机关提出申诉，这是他们的法定权利，不容非法剥夺。这就要求受理申诉的司法机关认真对待“翻案”诉求，既不能将其斥之为跟风而草草应付，更不能粗暴对待、不予理睬，无论基于什么样的背景和动机提出申诉，司法机关都应依法进行处理，及时给予符合法律规定的答复。同时，也提醒那些已经或正准备卷入这股“翻案风”的被害人亲属们，在提出“翻案”诉求前，务请认真咨询律师或其他法律人士，不要盲目跟风，否则不仅不能达到预期目的，反会因讼累而使自己得不偿失，对社会对自己都不利。

　　最后奉劝媒体也不要一味炒作“翻案”话题，不分情形、不对案件进行起码的法律审视就急于对外报道，否则，就会由监督变为煽动，把“翻案”诉求当作赚取眼球的道具，不仅会给正常的社会秩序添乱，损害司法公信力，事实上对当事人也极不负责任，有悖公共媒体的职业伦理。